辨方效經(jīng)錯之源、論血化為汗之誤

    胞侄作礪而來京，見臟腑圖記問曰：伯父所繪之圖，經(jīng)絡是氣管，皆本于衛(wèi)總管，由衛(wèi)總管散布周身，是周身經(jīng)絡通連，并非各臟腑長兩經(jīng)。侄思古人若不明經(jīng)絡，何以張仲景著傷寒，按足六經(jīng)之現(xiàn)癥，立一百一十三方，分三百九十七法，其方效著頗多？侄不解其理。余曰：爾看其首篇，細心研究，便知其方效論錯之理。如首篇論足太陽膀胱經(jīng)，為寒邪所傷，則令人頭疼、身痛、項強、發(fā)熱、惡寒、干嘔、無汗，用麻黃湯治之；若諸癥如前而有汗，是傷風，用桂枝湯治之。所論是足太陽經(jīng)。足太陽專通兩足，而下通兩手，其論傳邪，傳足六經(jīng)，不傳手六經(jīng)。爾看初得傷寒，頭疼、身痛、項強、發(fā)熱、惡寒，未有兩胳膊。兩手不疼痛、發(fā)熱、惡寒者，用麻黃湯，亦未有周身皆愈，而獨不愈兩胳膊、兩手者，豈不是方雖效而論經(jīng)絡實錯之明證？若仲景以前有人親見臟腑，著明經(jīng)絡貫通，仲景著傷寒，必言外感寒邪入周身之經(jīng)絡，用麻黃湯發(fā)散周身之寒邪，一言可了。論有汗是傷風，以桂枝湯治之，以桂枝、白芍、甘草三味，然從未見治愈一人，桂枝湯所以不見效者，因頭疼。身痛。發(fā)熱、有汗，非傷風證也，乃吳又可所論之瘟疫也。

 

    又問：寒邪在表，自當見頭疼、身痛、發(fā)熱、惡寒、無汗之表證，初得傷寒，尚未傳里，如何即有作嘔之里證？仲景著論，王叔和等數(shù)十人注釋，并來說明表證作嘔之所以然。侄實不能明白，求伯父明白指示。余始看爾不過有讀書之志，而無業(yè)醫(yī)之才。今據(jù)爾此間，尚有思路，將來不致粗心，輕忽人命。爾司寒邪在表，如何有作嘔之里證？余詳細告汝。寒邪始入毛孔，由毛孔入皮膚。由皮膚入孫絡，由孫紹人陽絡，由陽絡入經(jīng)，由經(jīng)入衛(wèi)總管，由衛(wèi)總管橫行人心，由心上行人左、右氣管，由左、右氣管上攻左。右氣門，故作嘔。此表證所以作嘔之本源也。用麻黃湯服之入胃，其藥汁由津門流出，入津管，過肝，入脾中之瓏管，從出水道滲出，沁入膀胱為尿；其藥之氣，即藥之性，由津管達衛(wèi)總管，由衛(wèi)總管達經(jīng)，由經(jīng)過絡，由絡達孫絡，由孫絡達皮膚，由皮膚達毛孔，將寒邪逐之，自毛孔而出，故發(fā)汗，邪隨汗出，汗出邪散，故嘔即止。此周身經(jīng)絡，內處貫通，用麻黃湯發(fā)散表邪，隨汗而出之次第也。

    又問：仲景論目痛、鼻干、不得眠，是足陽明胃經(jīng)之表證，以葛根湯治之。其方內有葛根，仍有麻黃，此理不甚明白。余曰：寒邪由表入經(jīng)絡，正氣將寒邪化而為熱，故名曰邪熱，邪熱上攻頭頂，腦力邪熱所擾，故不得眠；目系通于腦，邪熱由腦人目，故目痛；鼻通于腦，邪熱由腦入鼻，故鼻干。明是邪熱上攻之火證，并非足陽明胃經(jīng)之表寒，用葛根而愈者，莫謂葛根是溫散之品，葛根乃清散之藥也。其方內用麻黃者，發(fā)散在表未化之寒邪也。此又是方效經(jīng)絡錯之明證。

 

    又問：仲景論胸脅痛、耳聾、口苦、寒熱往來而嘔，其證在半表半里，是足少陽膽經(jīng)之證，用小柴胡湯治之，其方神效。侄思此癥，若不在膽經(jīng)，其方又神效，若在膽經(jīng)，膽又居膈膜之下，其痛又在胸脅，此一段侄又不明白。余曰：爾看臟腑圖隔膜以上之血府便明白。邪熱入于血府，攻擊其血，故胸脅作痛；邪向血內攻，血向外伉拒，一攻一拒，故寒熱往來；熱灼左、右氣門，氣上下不通，故嘔而口苦；邪熱上攻，故耳聾目眩。柴胡能解血府之熱，熱解汗自出，邪隨汗解，故效甚速。此亦是方效論經(jīng)錯之明證。至傳變多端，總不外表里虛實。爾若明傷寒，須看吳又可之瘟疫。若見書少，必有偏寒偏熱之弊。昨晚爾當客問：古人言汗在皮膚是血。發(fā)于皮膚外是汗，言汗即血化，、此理爾不解，彼時不告汝者，非謂爾當客多言，因客粗知醫(yī)，并非名手，故不當客告汝。汗即血化，此丹溪朱震亨之論。張景岳雖議駁其非，究竟不能指實出汗之本源。古人立論之錯，錯在不知人氣血是兩管，氣管通皮膚有孔竅，故發(fā)汗，血管通皮膚無孔竅，故不發(fā)汗。何以知血管通皮膚無孔竅？爾看生瘡破流黃水者，其毒由氣管而來，每日常流黃水，其皮膚不紅；瘡毒若在血管，初起皮膚必紅，必待皮膚潰爛，所流必是膿血。爾再者瘟毒、發(fā)斑、出疹，小兒出痘，色雖紅而不流血，豈不是血管通皮膚無孔竅之明證乎？侄作礪來京，因閑談問余，彼時是書業(yè)已刻成，故書于卷末以記之。